目前，隨著經濟高速發展，勞務關系也逐漸增多，提供勞務者受害責任糾紛案件也隨之增多。在這之中，受害者往往是農民工，在勞務關系中通常為弱勢的一方，在發生傷害事故時，為了保險起見，往往選擇將自己的包工頭、用工單位、建筑公司等一并起訴到法院，要求各被告共同承擔賠償責任。至于具體誰是雇傭者，各被告之間存在何種法律關系，應當由誰承擔賠償責任這些問題都交給法院判斷，這就要求法官在審理案件時要把握好其中的幾個關系。

一、勞動關系與勞務關系的區分。勞動關系是指用人單位與勞動者之間，依法確立的勞動過程中的權利義務關系，即使在用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的情形下，形成的用工關系符合勞動關系的人身隸屬性、持續性、穩定性等基本特征也可能構成勞動關系。本案中原告與張某之間的關系，并沒有形成勞動關系的各項條件，而是張某臨時到勞務市場找到原告，此時便形成了勞務關系。根據原《侵權責任法》第三十五條，現行《民法典》第一千一百九十二條，個人之間形成勞務關系的，在提供勞務期間，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

二、勞務關系和承攬關系的區分。承攬關系是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并給付報酬而在雙方當事人之間形成的法律關系。在實踐中，有時接受勞務一方會主張與提供勞務方之間存在的是承攬關系。這主要是因為相比于勞務關系或者其他關系，在承攬關系中當事人承擔的責任要更小。根據《民法典》第一千一百九十三條規定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔侵權責任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應當承擔相應的責任。這一條款對定作人的過錯范圍也做出了限定。因此如果提供勞務者與接受勞務者之間的關系被認定為承攬關系的話，定作人需要承擔的賠償責任很有可能會低于一般勞務關系中接受勞務者需要承擔的責任。因此，對二者進行區分也是一個重點。與勞務關系相比，二者最大的差別是勞務關系側重勞務的給付，而在承攬關系中，更側重于工作成果的給付。本案中，被告鋁業公司將承包的鋁合金門窗項目發包給被告張某，而張某又雇傭原告進行勞務，在這個過程中，原告的工作任務主要是協助運輸門窗，這屬于明顯的提供勞動力的行為，并沒有太多技術含量，于結果而言也并未展現出額外的工作成果。因此應該認定為勞務關系而非承攬關系。由上可見，對于勞務關系和承攬關系的區分也屬于提供勞務者受損害案件中比較重要的一部分。在審理過程中，應當予以區分。

三、多次分包轉包情況下，責任的承擔問題。施工總承包企業進行專業工程分包時，應將上述專業工程分包給具有一定技術實力和管理能力且取得企業法人營業執照的企業。被告鋁業公司將安裝門窗項目分包給張某屬違法分包，應當在張某承擔責任的范圍內負連帶責任。